“阳光照在海面，我也归于大海”，这是出现在15岁“寻亲少年”刘学州遗书里的一句话。
从2022年1月24日因不堪网络暴力自杀，到2025年6月24日一审判决上诉期满，时间的指针划过1247个日与夜，划出了一道“法会责众”的弧线——据判决，自媒体大V“真话哥”与“暖心姐姐”构成名誉侵权，承担赔礼道歉责任。同时，法院支持了原告精神损害赔偿、维权律师费，共计5.7万元。
网暴有“赛博刽子手”之称，伤人于无形，危害如猛兽。所幸，时间带来了渴盼已久的正义，也给我们留下了更多思考：网暴的“恶”从何而来？“按键”伤人缘何斩不断？守护网络清朗，我们还可以做什么？
（一）
互联网时代，人人都有麦克风，人人都是自媒体。
当社交媒体成为“赛博菜市口”，当观点的市场“你未唱罢我也登台”，一众网友似乎丧失了“深度求索”的能力，想象力拉满、“正义感”狂飙、表达欲“爆表”，一言不合就网暴，直至被网暴者“退网保平安”，甚至不堪重负、选择自杀。
网暴，满嘴荒唐言，离你我其实很近。一项针对1000名受访青年的调查显示，65.3%的人表示自己或周围人遭遇过网络暴力，71.9%的人觉得网络暴力越来越频繁了。
比较常见的一种网暴是羞辱谩骂，语言这种“凶器”比刀子更深、更直接地插入被网暴者的心。比如，在“恩施男子泼汽油烧伤前女友案”中，施暴者反复纠缠、行为极端，泼油点火致受害者毁容伤残。即便如此，仍有少数人罔顾事实，认为“一个巴掌拍不响”，质问受害者“为什么当断不断”，言语恶毒，令人震惊。
还有一种网暴是造“黄谣”。比如，杭州一女子在取快递时被偷拍，后被造谣“少妇出轨快递员”，不实信息如病毒般传播，致当事女子陷入“社会性死亡”。
花样翻新的人肉搜索，更是触目惊心。从女教师遭“网课爆破”后猝死，到百度高管女儿“开盒挂人”，人肉搜索犹如无形的“达摩克利斯之剑”，令人惶恐不安。
（二）
网络群氓的嘴，成了杀人的刀；键盘侠的一时之爽，成了无辜者的一生之痛。
忍不住要问：网暴何以产生？是身处网络世界的人们“性本恶”，还是技术之舵“偏了航”“违了心”？每一次求解，都在反思网暴的罪恶，都指向活生生的个体。
社会心理学家勒庞在《乌合之众》中写道：“群体是个无名氏，因此也不必承担责任。这样一来，总是约束着个人的责任感便彻底消失了。”细究一幕幕悲剧，网民情绪狂欢代替理性思考，待脱离群体无意识后，或许有人会幡然醒悟：某种程度上，我们都是平庸的“爪牙”。
网暴有时也是网络“黑产”的一部分，讲再多的道理都不及“以暴讹钱”。现实中，一些自媒体博主“逢热必蹭”“谁红蹭谁”，极尽造谣挑拨之能事，使尽夸大渲染之手段，只为赢得一瓢流量，涨得一波粉丝。有的恶，就躲在屏幕后面，就仅为了一斗“米”。
相信不少人听说过“信息茧房”，或者“回音室”“同温层泡泡”之类的说法，大意是平台算法投其所好，专门推送“你可能感兴趣的”，造成所谓的“部落化”，各群体互相不理解又彼此攻讦。“德阳女医生被网暴案”，便是典型例证。群体极化无赢家，躲在算法背后的人本应坚守人文精神，担好社会责任。
此外，法律规制的不完备以及强度过低，亦是造成网暴行为得不到有效遏制的原因。
（三）
治理网暴是社会共识，如何治理则是难题。
从司法实践看，不少被网暴者在寻求法律帮助时，遇到的最突出问题就是无法获得施暴者的真实信息，以至于“对着空气战斗”，效果可想而知。而回到开头提到的“刘学州案”，其判决的标志性意义正是第一次认定了网暴“集聚效应”的法律责任，发挥了法律定分止争、以儆效尤的社会效用，为破壁“乌合之众”提供了判例。
同时也要看到，“刘学州案”仍有一些难题待解、困局待破。比如，此次判决仅针对两名“高嗓门”的“大V”，而导致“雪崩”的其他“雪花”，仍飘在法律之外，如何解？再比如，刘学州选择以死躲“暗箭”，我们的法律只能被动追责、事后问罪吗？
由个案向类案延伸，更加凸显治理网暴之难。据最高人民法院相关负责人介绍，近年来，侮辱、诽谤刑事案件增长明显，其中不少为网络侮辱、诽谤案件，与此同时，作出有罪判决的比例却很低。之所以造成这种巨大反差，一方面与自诉人在确认网暴侵害人、收集证据等方面存在现实困难有关，另一方面也与侮辱、诽谤刑事案件的公诉标准缺乏细化指引、门槛过高有关。
法律是对抗网暴的武器，现在是时候回应“法律如何更有力”了。细化相关的法律法规、制定专门的反网络暴力法……一系列意见建议应该被正视，被吸纳进“工具箱”。
从系统施治的角度看，平台亦需要担当重任。比如，事前利用人工智能技术，第一时间对不友善内容进行识别过滤；事中和事后阶段，快速切断网暴传播链条，及时处置违法违规账号。同时，广大网友也要学会换位思考，将心比心。毕竟，没有人能够保证自己永远不会成为下一个受害者。
雪崩发生时，不要以为自己这片雪花无辜。希望你我都能好好说话，让自己心情愉悦，让他人如沐春风，让网络风清气正。
