10月30日，一则#被指刻薄魅男老师硬刚学生#的话题引发关注热议。据报道，课上胡姓教师提问了某同学，该同学未能回答。胡姓教师考虑其不认真听讲可能有其他原因，故在课后与其沟通，该同学称认为老师言语太强势，且提问男生时更温柔，并在@工商秘密投稿：“法学院胡X教师，上课特别刻薄，魅男行为频出，把没礼貌当幽默，还觉得自己是女强人，很喜欢拿老师身份压人、训话，其实很搞笑。”30日下午，学校工作人员表示，“还没有接到相关信息”，随后记录下了记者反映的情况。

　　网络曝光是现在常见的“维权”方式，公众也早已司空见惯。可曝光即正义是个真命题吗？显然不是。拿此事来说，老师在课上提问是再正常不过的教学流程，学生回答不上问题，非但不从自身找原因，反而公开曝光任课教师，这哪里是维护自身权益，分明是不计后果宣泄情绪。一则课堂小摩擦，何以演变为网络公审？谁在利用舆论制造情绪优势？这起事件，值得每一个身处公共空间的网民警醒。

　　需要说明的是，这并不是一场“维权”，而是一场以曝光为武器的情绪宣泄。课堂上教师提问、学生答不上来，本是教学常态。学生感受不适，可以沟通、投诉、申诉，但却选择匿名公开指控，用模糊的语言放大情绪、暗示人格问题。这不是对话，而是扣帽子。这个行为跳过了事实查验与申诉程序，直接让舆论取代调查，让情绪代替了证据。这样的行为，本质上是对公共理性的伤害。

　　在任何文明社会中，程序正义都应先于舆论评判。一个负责任的公共舆论环境，必须以事实为前提，以程序为保障。否则，情绪一旦主导，真相就注定被埋葬。被指控者的名誉、职业乃至人格尊严，往往在“还没说话之前”就已被“判刑”。

　　因此，胡姓教师选择起诉，并非以强欺弱，而是用法律手段维持秩序。学生身份不是造谣的护身符，网络也不是诽谤的避风港。必须明确，言论自由不是造谣自由。当“维权”成了情绪宣泄的幌子，当社交媒体成了随手毁人的平台，唯有法律能提醒公众，说话要负责任，伤人要付出代价。

　　从更广的视角看，这起事件折射出一种危险的文化倾向，即以身份构建道德优势。在网络语境中，学生、弱者的标签常常被自动绑定为“受害方”，而教师、公职人员则被默认为强势方。就像涉事学生在道歉文中依然指出，认为老师太过强势。这本身就是一种偏见。弱者并不天然代表正义，强者也不意味着错误。事实判断应当建立在证据和逻辑上，而不是在标签和立场上。

　　在舆论场上，曝光已成为一些人表达不满的捷径。因为，其成本极低，却破坏力巨大。一段截图、一句模糊的指控，就能让当事人陷入人设崩塌的漩涡。而当真相被澄清时，公众早已转移视线。网络暴力的可怕，不在于它的激烈，而在于它的轻率与无偿。拿此事来说，一些网友联想到自己的读书经历，下意识就会认为“老师好坏，学生好惨”。

　　这起事件还揭示出教育体系的另一种失衡：学校的道德约束有所弱化，学生的权利意识却被误读为特权。学生感觉不舒服就上网曝光老师，这是什么风气？当教师被逼着在课堂上谨言慎行，当学生以“我觉得”取代“我证明”，课堂就不再是求知的场域，而是防御与指控的战场。教育若是容忍这种情绪化的指责蔓延，最终受害的将是师生关系的信任本身。

　　当然，教师并非不可能越界。对教师的不当言行，必须有监督与纠错机制。但纠错的前提是事实清楚、程序正当。没有证据的指控，不是监督，而是毁灭。真正的正义，不能靠放大情绪实现，而要靠制度和理性完成。因此，胡姓教师的起诉不应被理解为个人冲突，而是一次必要的界限教育。它提醒公众：其一，网络曝光不是任何人宣泄愤怒的场所；其二，学生身份不能成为造谣的豁免权；其三，教师的尊严与学生的权益同样受法律保护。退一步讲，情绪从不是单向的权利，学生有感受，教师也有人格与尊严。

　　面对舆论压力，学校不能再一味观望或息事宁人。一方面，应建立清晰的申诉与调查机制，让学生有正式渠道反映不满；另一方面，要明确造谣的法律后果，让学生明白表达不是攻击，权利伴随责任。教育的意义，正在于此——引导人们在表达与约束之间找到平衡。

　　法治是教育的延伸，是理性社会的最后一道防线。当课堂的尊重被情绪取代，当网络的自由被滥用为武器，法律必须登场。它不是冷酷的惩罚者，而是理性秩序的修复者。真正成熟的社会，不怕争议，怕的是不讲规则。让每一次争议都回到证据，让每一场冲突都以法治收尾，这才是文明的自觉。

　　本文为红辣椒评论 原创文章，仅系作者个人观点，不代表红网立场。转载请附原文出处链接和本声明。

　　本文链接：https://hlj.rednet.cn/nograb/646954/74/15394184.html